Giới thiệu: Sau khi phân tích cơ bản về hệ thống thu hồi phá sản ở phần đầu tiên, nhóm nghiên cứu đã sử dụng dữ liệu thực nghiệm để tiến hành phân tích vi mô các quyết định tư pháp fb88 -- link vào nước tôi về thẩm quyền thu hồi phá sản theo thời gian, khu vực, tỷ lệ trúng thầu , v.v., để đánh giá sự phát triển, tính khu vực fb88 -- link vào nó và lý do dẫn đến tỷ lệ hủy bỏ hành vi khác nhau, đồng thời tóm tắt việc xác định sáu loại hành vi có thể hủy bỏ trong thực tiễn tư pháp hiện nay. Đồng thời, qua phân tích, những vấn đề tồn tại trong thực tiễn tư pháp về thẩm quyền hủy bỏ phá sản hiện nay được tổng hợp sâu hơn và phân tích ngắn gọn lý do.
01 Tình trạng pháp lý fb88 -- link vào quyền hủy bỏ phá sản
Nhóm nghiên cứu đã sử dụng "nguyên nhân hành động: tranh chấp hủy bỏ phá sản", "loại vụ việc: vụ án dân sự", "loại tài liệu: phán quyết" làm điều kiện và sử dụng cơ sở dữ liệu tài liệu phán quyết chuyên nghiệp (hệ điều hành thông minh pháp lý Alpha) hiện đang được sử dụng thường xuyên. Một cuộc tìm kiếm đã được tiến hành và thu được tổng cộng 1.250 phán đoán có hiệu lực. Trước năm 2012, chỉ có một vụ tranh chấp thu hồi phá sản vào năm 2005, 9 vụ vào năm 2009, một vụ vào năm 2010 và một vụ vào năm 2011. Số vụ tranh chấp này đều ở mức một con số và không có đủ số liệu thống kê để mang tính đại diện. Nhóm nghiên cứu lựa chọn khoảng thời gian từ năm 2012 đến năm 2019. Sau khi sàng lọc fb88 -- link vào vụ án trùng lặp, tổng cộng có 909 bản án có hiệu lực trong khoảng thời gian này.
(1) Phân bổ thời gian đưa ra phán quyết có hiệu lực
Xét về mặt thời gian, kết quả tìm kiếm fb88 -- link vào hệ thống tình báo pháp lý Alpha cho thấy 16 bài năm 2012, 26 bài năm 2013, 46 bài năm 2014, 138 bài năm 2015, 106 bài năm 2016, 199 bài năm 2017, 186 bài năm 2018 , 192 bài viết trong năm 2019 (như trong Hình 1).
Hình 1 Phân bổ thời gian xét xử có hiệu lực trong tranh chấp quyền hủy bỏ phá fb88 -- link vào
Có thể thấy từ hình, số lượng tranh chấp hủy bỏ phá sản năm 2015 tăng lên đáng kể so với những năm trước. Sự thay đổi fb88 -- link vào năm nay có thể liên quan đến Giải thích tư pháp (2) fb88 -- link vào Luật Phá sản được Tòa án nhân dân tối cao thi hành tại. vào cuối năm 2013, trong đó quy định rằng “thanh lý cá nhân” “Hành vi” đưa ra các điều khoản ngoại lệ và ngoại lệ đối với “người quản lý là chủ thể thực hiện quyền hủy bỏ phá sản”. Trong bối cảnh đó, các hiệp hội phá sản và cơ quan tư pháp ở các khu vực khác nhau đã chú ý hơn đến các cách giải thích tư pháp mới được ban hành và tổ chức học hỏi, trao đổi giữa các phòng ban khác nhau để thúc giục các nhà quản lý thực hiện hiệu quả quyền hủy bỏ phá sản.
(2) Phân bổ fb88 -- link vào phán quyết có hiệu lực theo khu vực
Từ góc độ khu vực, kết quả tìm kiếm fb88 -- link vào hệ thống thông minh Alpha cho thấy các tài liệu phán quyết có hiệu lực về cơ bản đã bao phủ hầu hết các tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương và khu tự trị trên cả nước, bao gồm 4 ở Bắc Kinh, 3 ở Thiên Tân, 13 ở tỉnh Hà Bắc, 4 ở Sơn Tây Tỉnh, 5 bài từ Khu tự trị Nội Mông, 32 bài từ tỉnh Liêu Ninh, 10 bài từ Thành phố Thượng Hải, 172 bài từ tỉnh Giang Tô và 4 bài từ tỉnh Chiết Giang 04 bài, tỉnh An Huy 21 bài, tỉnh Phúc Kiến 9 bài, tỉnh Giang Tây 3 bài, tỉnh Sơn Đông 61 bài, tỉnh Hà Nam 7 bài, tỉnh Hồ Bắc 17 bài, tỉnh Quảng Đông 15 bài, Khu tự trị dân tộc Choang Quảng Tây 4 bài, Hải Nam
Hình 2 Phân bổ fb88 -- link vào phán quyết có hiệu lực theo khu vực về tranh chấp quyền hủy bỏ phá sản
Như trên hình, tổng số vụ việc ở tỉnh Giang Tô và Chiết Giang đã chiếm 63,3% số vụ hủy bỏ phá sản trên toàn quốc, vượt xa số vụ việc ở các tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương và khu tự trị khác. Điều này cho thấy, một mặt cơ quan quản lý ở hai khu vực trên đã tích cực thực hiện nhiệm vụ fb88 -- link vào mình, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp fb88 -- link vào các chủ nợ bằng việc thực hiện quyền hủy bỏ phá sản, mặt khác cũng cho thấy hai tỉnh này có; luôn coi việc xét xử phá sản là một phần quan trọng trong nội dung cải cách theo định hướng thị trường fb88 -- link vào đất nước tôi, cam kết thực hiện hiệu quả hoạt động tư pháp luật phá sản; do đó, số vụ hủy bỏ phá sản ở tỉnh Chiết Giang và tỉnh Giang Tô dẫn đầu cả nước.
(3) Các trường hợp cụ thể fb88 -- link vào việc áp dụng tư pháp
Do hệ thống thông minh Alpha thu thập được số lượng lớn fb88 -- link vào phán quyết có hiệu lực, nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho việc sắp xếp và phân tích fb88 -- link vào ứng dụng pháp lý cụ thể, nhóm nghiên cứu đã tiến hành sàng lọc thứ cấp. Trên cơ sở tra cứu, thu thập 909 bản án, tiến hành sàng lọc tiếp theo fb88 -- link vào tiêu chí sàng lọc là: (1) Bản án có hiệu lực áp dụng rõ ràng fb88 -- link vào quy định pháp luật về quyền hủy bỏ phá sản làm căn cứ cho bản án; fb88 -- link vào vụ án có tình tiết cơ bản giống nhau và kết quả giống nhau thì chỉ chọn bản án có hiệu lực mang tính đại diện hơn.
Mô hình lập pháp cho các hành vi hủy bỏ phá sản có thể được chia chủ yếu thành hai loại: liệt kê và liệt kê cộng chung. Các quy định fb88 -- link vào nước ta về các đạo luật có thể hủy bỏ áp dụng mô hình lập pháp trước đây, tức là mô hình lập pháp dựa trên điều tra.
Hình 3 Số lượng và tỷ lệ fb88 -- link vào sáu hành vi có thể hủy bỏ
Như có thể thấy trên Hình 3, trong số 416 trường hợp nghiên cứu, xét theo xét xử fb88 -- link vào tòa án các tranh chấp, tranh chấp về quyền hủy bỏ phá sản do hành vi giải quyết cá nhân fb88 -- link vào con nợ chiếm tỷ lệ lớn nhất trong sáu hành vi có thể hủy bỏ được liệt kê và chỉ có trường hợp này. Có 186 vụ xét xử tư pháp có yêu cầu khởi kiện, chiếm 44,71% tổng mẫu nghiên cứu. Nguyên nhân chính là do quy định về hành vi trả nợ cá nhân quá rộng và quy định về trường hợp ngoại lệ đối với quyền thu hồi đối với hành vi trả nợ cá nhân cũng quá mơ hồ, dẫn đến sai lệch trong quyết định fb88 -- link vào người quản lý và tòa án, thậm chí các tòa án khác nhau cũng có thể có sai lệch. quyết định cùng một hành vi trả nợ. Các loại vụ việc khác nhau dẫn đến các phán quyết khác nhau.
Thứ hai, có 130 tranh chấp do con nợ bảo lãnh khoản nợ không có tài sản đảm bảo, chiếm 31,25% tổng mẫu nghiên cứu. fb88 -- link vào vụ việc chủ yếu tồn tại trong ngành tài chính ngân hàng, với tư cách là fb88 -- link vào bên tham gia hợp đồng mạnh mẽ, thường yêu cầu con nợ phải bảo lãnh cho fb88 -- link vào khoản nợ hiện tại hoặc trước đó. .
Hình 4 So sánh dữ liệu về việc hủy và không hủy fb88 -- link vào hành vi tương tự
Như trong Hình 4, căn cứ vào kết quả phán quyết fb88 -- link vào tòa án, có 299 vụ án xét xử trong đó yêu cầu fb88 -- link vào người quản lý được ủng hộ và hành vi sai trái fb88 -- link vào con nợ bị bác bỏ, chiếm 71,88% tổng số vụ tranh chấp về quyền hủy bỏ phá sản. tỷ lệ thắng kiện trong các vụ tranh chấp hủy bỏ phá sản do các hành vi bị hủy bỏ được liệt kê đã đạt trên 60%. Xét theo kết quả bản án sơ thẩm, kết quả xét xử hiện nay thiên về việc hủy bỏ hành vi không đúng mực fb88 -- link vào con nợ để bảo vệ quyền lợi fb88 -- link vào chủ nợ.
Hình 5 Áp dụng pháp lý fb88 -- link vào các hành vi có thể hủy bỏ khác nhau
Trong số đó, Hình 5 chủ yếu tóm tắt các lý do khiến tòa án quyết định không thu hồi một cách trực quan và rõ ràng. Xét về lý do yêu cầu fb88 -- link vào tòa án, việc phán quyết chủ yếu dựa trên các quy định pháp luật và các yếu tố cấu thành fb88 -- link vào hệ thống quyền hủy bỏ phá sản. Việc xác định các hành vi có thể hủy bỏ cụ thể trong thực tiễn tư pháp sẽ được phân tích chi tiết ở phần tiếp theo.
Như được thể hiện trong năm hình trên, hệ thống hủy bỏ phá sản ngày càng được sử dụng rộng rãi ở nước ta và đóng một vai trò quan trọng trong việc hạn chế hành vi sai trái fb88 -- link vào con nợ. Việc xét xử là không thể thiếu trong việc bảo vệ lợi ích hợp pháp fb88 -- link vào tất cả các chủ nợ. phương tiện quan trọng bị tổn hại.
02 Xác định hành vi phá fb88 -- link vào có thể hủy bỏ trong hành nghề tư pháp
Dữ liệu thực nghiệm trên trực tiếp chứng minh thực trạng hoạt động tư pháp để các nhà quản lý thực hiện quyền hủy bỏ phá sản Qua nghiên cứu cho thấy trong thực tiễn tư pháp hiện nay, các tiêu chuẩn đánh giá các hành vi có thể hủy bỏ là khác nhau và có sự khác biệt. tùy tiện, khoan hồng dẫn đến có sai lệch trong việc xác định hành vi có thể hủy bỏ và kết quả không nhất quán. Nhóm nghiên cứu đã kết hợp thực tiễn tư pháp và quan điểm thực nghiệm để giải thích quyết định tư pháp và các quy định áp dụng fb88 -- link vào sáu hành vi có thể hủy bỏ được quy định trong Luật Phá sản.
(1) Hành vi chuyển nhượng tài fb88 -- link vào không bồi thường
Trong mẫu có 46 bản án liên quan đến hành vi hủy bỏ tài sản fb88 -- link vào bên nợ chuyển nhượng tài sản miễn phí, chiếm 11,06%, trong đó tỷ lệ hủy bỏ là 71,74%. Trong thực tiễn tư pháp, việc chuyển nhượng tài sản không bồi thường không cần tính đến yếu tố chủ quan fb88 -- link vào người mắc nợ mà về mặt khách quan phải đáp ứng 4 yếu tố: (1) Phạm vi chuyển nhượng không chỉ là “tài sản” mà còn bao gồm cả tài sản. quyền và lợi ích.
Ngoài vấn đề thời kỳ quan trọng fb88 -- link vào phá sản, còn có những hành vi xử lý vô cớ tài sản fb88 -- link vào con nợ hiện đang gây khá nhiều tranh cãi trong thực tiễn tư pháp: (1) Đóng góp từ thiện (2) Quà tặng hợp lý; bởi người mắc nợ dựa trên hải quan; ( 3) Người mắc nợ từ chối các lợi ích hiện có. Về việc xác định 3 hành vi trên, nhóm nghiên cứu tổng hợp các quy định pháp luật, ý kiến fb88 -- link vào học giả và các vụ án tư pháp, ý kiến sơ bộ như sau:
1. Đóng góp từ thiện cho người mắc nợ
Trước hết, nó phụ thuộc vào việc con nợ có rõ ràng là mất khả năng thanh toán và không có khả năng trả hết các khoản nợ đến hạn hay không. Nếu trong hoàn cảnh như vậy, người mắc nợ vẫn quyên góp một số tiền lớn để làm từ thiện thì về cơ bản có thể cho rằng người này có ác ý trốn nợ, làm tổn hại đến lợi ích fb88 -- link vào chủ nợ, người quản lý nên hủy bỏ.
2. Đóng góp hợp lý tùy theo phong tục fb88 -- link vào người mắc nợ
Hiện tại nước ta chưa có quy định cụ thể về những hành vi này. Bạn có thể tham khảo thông lệ fb88 -- link vào nước ngoài. Ví dụ, Đức và Anh quy định khi tham dự các dịp lễ theo phong tục như đám cưới, lễ Giáng sinh, việc tặng ngẫu nhiên tài sản có giá trị thấp sẽ không bị coi là hành vi có thể hủy bỏ.
3. Từ chối các quyền lợi hiện có fb88 -- link vào con nợ
Ví dụ: từ chối trả nợ fb88 -- link vào bên thứ ba, từ chối quyên góp, v.v. là không tuân thủ nguyên tắc tối đa hóa tài sản. Tuy nhiên, xét theo yếu tố (4) nêu trên cần phải đáp ứng để đánh giá việc chuyển nhượng. tài sản miễn phí, không có sự giảm bớt về tính chất, chủ nợ có thể phân chia số tài sản đó nên không phải là hành vi hủy bỏ.
Với sự phát triển fb88 -- link vào nền kinh tế thị trường, sẽ xuất hiện nhiều hành vi gây tranh cãi hơn, điều này cũng sẽ đặt ra những yêu cầu cao hơn đối với các nhà lập pháp trong việc sửa đổi luật phá sản mới Thông qua việc liệt kê và tiêu chuẩn hóa một cách hợp lý và cẩn thận, sẽ có thể xác định rõ hơn hành vi hủy bỏ. con nợ.
(2) Giao dịch có sự cân nhắc rõ ràng là không hợp lý
Theo thuật ngữ thông thường, nó có nghĩa là “mua cao, bán thấp”. Luật phá sản cũ chỉ quy định “bán thấp”, trong khi luật phá sản mới đã điều chỉnh nó để thực hiện fb88 -- link vào giao dịch với mức giá rõ ràng là không hợp lý. Vì vậy, khi xác định hành vi này, điều quan trọng nhất là làm thế nào để đánh giá “sự cân nhắc rõ ràng là không hợp lý”. Hiện nay, luật phá sản chưa có tiêu chuẩn nào để xác định sự xem xét vô lý.
Tuy nhiên, khi một công ty gặp khủng hoảng nợ, hầu hết các công ty sẽ áp dụng phương thức "bán thấp" để thanh lý tài sản và rút vốn để khôi phục hoạt động sản xuất bình thường fb88 -- link vào công ty. Ví dụ, trên thực tế, con nợ thường bán ô tô đã qua sử dụng, hàng tồn kho, v.v. vốn rất dễ bị ảnh hưởng bởi những thay đổi fb88 -- link vào thị trường, thời gian sử dụng và các yếu tố khác như đánh giá thị trường và đấu giá hiếm khi được thực hiện trước khi mua bán.
(3) Hành vi bảo đảm tài fb88 -- link vào đối với khoản nợ không có tài fb88 -- link vào bảo đảm
Trong số 416 trường hợp được nghiên cứu, hành vi này đứng thứ hai trong số fb88 -- link vào hành vi có thể hủy bỏ.
luật phá sản fb88 -- link vào nước tôi quy định rằng các yêu cầu có bảo đảm là các yêu cầu ưu tiên. Nếu con nợ tỏ ra thiên vị các chủ nợ cá nhân thì sẽ gây tổn hại đến lợi ích fb88 -- link vào các chủ nợ chung khác. Vì vậy, trong thực tiễn xét xử, việc xác định hành vi này là hết sức nghiêm ngặt và phải hội đủ 4 yếu tố sau: (1) Yêu cầu bảo lãnh là khoản nợ do người mắc nợ hình thành[3]; có hiệu lực. Nếu bảo lãnh Nếu quyền tài sản chưa có hiệu lực thì không có tình trạng hủy bỏ;
Pháp luật nước ta và các nước khác về cơ bản đã đạt được sự đồng thuận về bốn yếu tố hành vi trên. Chỉ có điểm (2) là có xu hướng khác nhau, ví dụ như bên nợ và đối tác giao dịch đã ký hợp đồng bảo lãnh trước thời kỳ quan trọng. phá sản, nhưng nếu các thủ tục đăng ký được hoàn tất trong thời kỳ quan trọng fb88 -- link vào việc phá sản, một số quốc gia coi việc thế chấp là hợp pháp và hợp lệ và sẽ không bị thu hồi, trong khi một số quốc gia vẫn gộp tình huống này vào phạm vi thu hồi. Nước ta áp dụng điều sau và yêu cầu tính hợp lệ fb88 -- link vào bảo đảm quyền tài sản. Nếu con nợ đăng ký trong thời kỳ quan trọng fb88 -- link vào việc phá sản, hành vi đó vẫn được coi là có thể hủy bỏ.
(4) Hành vi trả trước fb88 -- link vào khoản nợ chưa đến hạn
Sau khi tiến hành thủ tục phá sản, các yêu cầu bồi thường không chính đáng fb88 -- link vào chủ nợ được coi là đến hạn theo quy định. Các chủ nợ có thể tuyên bố các yêu cầu bồi thường fb88 -- link vào mình với người quản lý vì mục đích này. Sau khi được xác nhận bởi phán quyết pháp lý, họ sẽ được hoàn trả theo thứ tự các yêu cầu bồi thường thông thường và tương ứng với các yêu cầu bồi thường fb88 -- link vào họ.
Vậy, những hành vi tưởng chừng như trả trước fb88 -- link vào khoản nợ quá hạn nhưng thực tế lại không nằm trong phạm vi thu hồi. Nhóm nghiên cứu đã tổng hợp ba hành vi phổ biến sau đây qua thực tiễn tư pháp, quy định pháp luật và kinh nghiệm thực tế:
1. Khi con nợ trả hết nợ thì thời hạn thực hiện nợ chưa hết nhưng khi tòa án ra quyết định chấp nhận giải quyết phá fb88 -- link vào thì thời hạn thực hiện đã hết.Loại fb88 -- link vào này không được coi là thanh lý sớm. Về việc có thanh lý riêng lẻ hay không, cần phải đánh giá dựa trên việc xác định việc thanh lý riêng lẻ.
2. Việc người mắc nợ giải quyết trước hạn fb88 -- link vào khoản nợ đã được bảo đảm bằng tài sản không phải là hành vi giải quyết trước hạn.Điều này cũng dễ hiểu, vì các yêu cầu bồi thường được bảo đảm bằng tài sản ban đầu được hưởng quyền ưu tiên hoàn trả. Ngay cả khi được trả trước, nó sẽ không làm hỏng lệnh trả nợ fb88 -- link vào chủ nợ và số tiền phân phối có sẵn [5. ].
3. Bên nợ và đối tác giao dịch đã thỏa thuận rõ ràng về điều khoản đáo hạn trả trước trong hợp đồng, tức là nếu xảy ra một tình huống nào đó thì thời hạn thực hiện ban đầu chưa hết hạn sẽ được coi là đã hết hạn.Thường được sử dụng trong các hợp đồng vay vốn fb88 -- link vào ngân hàng và các tổ chức tài chính khác Trong quá trình trả góp fb88 -- link vào người mắc nợ, nếu một khoản trả góp không được trả đúng hạn và đủ số tiền thì toàn bộ khoản vay sẽ được coi là đã hết hạn và một phần fb88 -- link vào khoản vay. Số tiền fb88 -- link vào người mắc nợ gửi vào ngân hàng sẽ tự động được khấu trừ để trả nợ đến hạn. Có rất nhiều tranh cãi trong giới học thuật về tình trạng này. Một số người cho rằng đây là một điều khoản quá đáng, do các chủ nợ lợi dụng thế mạnh fb88 -- link vào mình đặt ra. Nó không tuân thủ các nguyên tắc công bằng và chính đáng trong luật phá sản. bước vào quá trình phá sản, nếu coi khoản nợ đến hạn sẽ gây tổn hại đến lợi ích fb88 -- link vào các chủ nợ khác cũng không phù hợp với nguyên tắc công bằng fb88 -- link vào luật phá sản; một số người cho rằng không thể thiên vị chủ nợ một cách mù quáng và làm xói mòn trật tự và phát triển ổn định; fb88 -- link vào thị trường tài chính cần phải cân bằng giữa quyền và lợi ích hợp pháp fb88 -- link vào các bên để đạt được mục đích công bằng xã hội.
(5) fb88 -- link vào từ bỏ quyền chủ nợ
Việc từ bỏ quyền fb88 -- link vào chủ nợ là một hành vi tự do. Không giống như hành vi giải quyết trước hạn, hành vi từ bỏ quyền fb88 -- link vào chủ nợ không yêu cầu quyền fb88 -- link vào chủ nợ đã hết hạn hay chưa. Hầu hết các học giả ở nước ta đều chia cách từ bỏ quyền chủ nợ thành hai cách: từ bỏ tích cực và thụ động.
Trong tình huống trên, người quản lý thường khởi kiện đối tác để đòi quyền fb88 -- link vào chủ nợ phải thu. Nếu quyền fb88 -- link vào chủ nợ đã hết hạn trong vòng một năm trước khi chấp nhận phá sản, đối tác sẽ bào chữa với lý do thời hiệu. đã hết hạn, tòa án thường không chấp nhận nó.
(6) Văn bản giải quyết cá nhân
Hành vi trả nợ cá nhân fb88 -- link vào con nợ nhằm mục đích trả các khoản nợ đến hạn. Nếu việc trả nợ quá hạn được xếp vào hành vi trả nợ trước hạn thì sẽ không được phân tích ở đây. Hiện nay, quy định fb88 -- link vào luật phá sản về việc trả nợ cá nhân tương đối đơn giản. Trong thực tiễn tư pháp, việc xác định việc trả nợ cá nhân chủ yếu dựa trên kết quả nghiên cứu học thuật về các yếu tố cấu thành fb88 -- link vào hành vi này:
(1) Không mang lại lợi ích cho tài sản fb88 -- link vào con nợ;
(2) Cấu thành thanh toán cá nhân;
(3) Xảy ra trong vòng 6 tháng trước khi chấp nhận đơn xin phá fb88 -- link vào;
(4) fb88 -- link vào nguyên nhân phá sản quy định tại Điều 2, Khoản 1 Luật Phá sản doanh nghiệp đã xảy ra trong thời gian hoàn trả.
Trong nghiên cứu trường hợp, nhóm nghiên cứu nhận thấy rằng do tiêu chuẩn xác định các khoản hoàn trả riêng lẻ quá trừu tượng và không rõ ràng nên hầu hết các thẩm phán đều cố gắng hết sức để tránh giải thích chi tiết các yếu tố cấu thành fb88 -- link vào các khoản hoàn trả riêng lẻ và về cơ bản viết trực tiếp "khoản hoàn trả" theo ý kiến fb88 -- link vào tòa án, nếu hành vi đó tuân thủ/không phù hợp với quy định tại Điều 32 Luật Phá sản doanh nghiệp thì sẽ/không bị hủy bỏ.” Chỉ có 10% số vụ việc có nêu chi tiết về các yếu tố cấu thành. Thông qua nghiên cứu quy nạp, nhóm nghiên cứu nhận thấy rằng những khó khăn chính trong việc tránh các thành phần thanh lý riêng lẻ trong thực tế nằm ở ba khía cạnh sau:
1. Cách xác định fb88 -- link vào thanh lý riêng lẻ
Ví dụ: khi ngân hàng ghi nợ trực tiếp tiền đặt cọc fb88 -- link vào con nợ, một số tòa án cho rằng việc trả nợ không phân biệt giữa trả nợ chủ động và trả nợ thụ động. Ngay cả khi ngân hàng chủ động khấu trừ nợ thì một số tòa án vẫn là trả nợ cá nhân; đừng coi đó là sự trả nợ cá nhân. Cùng một vụ án, các tòa án khác nhau, các giai đoạn khác nhau sẽ có kết quả giải quyết khác nhau [7].
2. Cách chứng minh con nợ phá fb88 -- link vào
Mặc dù Luật Phá sản fb88 -- link vào nước tôi không quy định việc xác định chủ quan hành vi trả nợ fb88 -- link vào cá nhân, nhưng nếu con nợ trả các khoản nợ đến hạn thì đó là việc thực hiện nghĩa vụ bình thường và chỉ có thể được coi là có thiện chí khi có nguyên nhân. phá sản xảy ra, chỉ khi các chủ nợ cá nhân vẫn được lựa chọn để trả nợ thì mới có thể cho rằng họ có ý đồ xấu chủ quan. Vì vậy, người quản trị cần đưa ra bằng chứng chứng minh có lý do phá sản khi con nợ trả nợ cho các chủ nợ cá nhân[8].
3. Cách xác định liệu nó có mang lại lợi ích cho tài sản fb88 -- link vào con nợ hay không
Đây không chỉ là thành phần fb88 -- link vào việc thanh lý riêng lẻ mà còn là tiêu chuẩn để đánh giá các trường hợp ngoại lệ fb88 -- link vào việc thanh lý riêng lẻ. Như thể hiện ở hình 3 trên, trong số 186 vụ án giải quyết riêng lẻ, có 33,3% không bị tòa án thu hồi và 18,1% bản án không bị hủy là những vụ “làm lợi cho tài sản fb88 -- link vào con nợ”, ngay cả khi tòa án đều áp dụng điều này. pháp luật và bản án không thể bị thu hồi nhưng trong phần giải thích fb88 -- link vào pháp luật
03 Vấn đề về thẩm quyền hủy bỏ phá fb88 -- link vào trong hoạt động tư pháp
Không khó nhận thấy qua phân tích tình trạng tư pháp fb88 -- link vào hệ thống quyền thu hồi ở nước ta trên thực tế vẫn còn nhiều khó khăn và tranh cãi khi triển khai. Thông qua thảo luận và phân tích trước đó, nhóm nghiên cứu đã tóm tắt những vấn đề tồn tại trong hoạt động tư pháp fb88 -- link vào hệ thống hủy bỏ phá sản hiện nay, nhằm đưa ra những đề xuất cải tiến tốt hơn.
(1) Quy định pháp lý duy nhất cho fb88 -- link vào hành vi có thể hủy bỏ
Pháp luật phá sản fb88 -- link vào nước tôi áp dụng mô hình lập pháp liệt kê về hệ thống quyền hủy bỏ, giới hạn phạm vi áp dụng quyền hủy bỏ đối với sáu loại hành vi được liệt kê tại Điều 31 và 32 fb88 -- link vào Luật Phá sản Doanh nghiệp. Tuy nhiên, sáu hành vi có thể hủy bỏ này không thể bao trùm hết các hành vi sai trái fb88 -- link vào con nợ trong hoạt động tư pháp.
(2) Bỏ qua tác động fb88 -- link vào ý định chủ quan đến việc thu hồi sự công nhận
Hệ thống quyền thu hồi phá sản hiện tại fb88 -- link vào nước tôi không lấy ý chí chủ quan làm yếu tố cấu thành. Người quản lý không cần chứng minh con nợ hoặc đối tác giao dịch có ác ý chủ quan hay không. Chỉ cần chứng minh hành vi fb88 -- link vào con nợ có phù hợp với mục tiêu hay không. yêu cầu fb88 -- link vào hệ thống quyền huỷ bỏ phá sản. Ưu điểm fb88 -- link vào nó là trong thực tiễn tư pháp, nó tạo điều kiện cho người quản lý thực hiện các quyền, làm tăng đáng kể khả năng khôi phục tài sản fb88 -- link vào con nợ về trạng thái ban đầu và bảo vệ lợi ích fb88 -- link vào các chủ nợ.
1. Không có lợi cho việc bảo vệ sự ổn định và phát triển fb88 -- link vào giao dịch thị trường
Nếu công ty nào cũng lo sợ sau này bên kia sẽ tiến hành thủ tục phá sản và giao dịch sẽ dễ dàng bị hủy bỏ thì sẽ gây ra hàng loạt vấn đề. Thứ nhất là nó không có lợi cho việc tạo thuận lợi cho các giao dịch, thứ hai là nó làm tăng chi phí giao dịch fb88 -- link vào doanh nghiệp, chẳng hạn như tiến hành thẩm định trước khi giao dịch, đưa ra bảo lãnh, v.v., không có lợi cho việc thúc đẩy sự ổn định và phát triển fb88 -- link vào doanh nghiệp. giao dịch thị trường.
2. Nó không có lợi cho việc cân bằng và bảo vệ lợi ích fb88 -- link vào tất cả các bên
Quyền lợi fb88 -- link vào chủ nợ phải được bảo vệ, nhưng nếu cân đối một cách mù quáng để bảo vệ lợi ích fb88 -- link vào chủ nợ sẽ gây tổn hại đến lợi ích fb88 -- link vào con nợ và bên thứ ba, đi ngược lại mục đích theo đuổi sự công bằng và chính đáng fb88 -- link vào pháp luật trong luật phá sản .
Trong thế giới học thuật, ngày càng có nhiều học giả tin rằng không thể đánh giá hành vi fb88 -- link vào con nợ chỉ dựa trên chủ nghĩa khách quan. Việc coi tác động fb88 -- link vào các yếu tố chủ quan đối với hành vi có thể hủy bỏ là một yêu cầu tất yếu đối với sự phát triển fb88 -- link vào hệ thống quyền thu hồi. Chúng ta không thể mù quáng. nhấn mạnh việc bảo vệ quyền lợi fb88 -- link vào chủ nợ và bỏ qua quyền lợi fb88 -- link vào các chủ thể khác. Tất nhiên, việc đưa các yếu tố chủ quan vào các yếu tố cấu thành fb88 -- link vào việc xác định hành vi có thể hủy bỏ chắc chắn sẽ làm tăng gánh nặng chứng minh fb88 -- link vào người quản lý trong quá trình tố tụng tư pháp và anh ta sẽ phải gánh chịu những hậu quả bất lợi nếu không cung cấp được bằng chứng.
(3) Ngoại lệ cho fb88 -- link vào hành vi có thể hủy bỏ quá đơn giản
Nước ta chỉ quy định 5 trường hợp ngoại lệ đối với hành vi có thể hủy bỏ trong Giải thích tư pháp (2) fb88 -- link vào Luật Phá sản. Với sự phát triển fb88 -- link vào nền kinh tế, các phương thức giao dịch cũng trở nên đa dạng. Riêng năm tình huống được liệt kê trong các bài viết còn lâu mới đáp ứng được nhu cầu thực tiễn tư pháp hiện nay.
- Bình luận -
1. Hiện có nhiều quan điểm khác nhau về yếu tố thời gian này trong cộng đồng học thuật. Một số học giả tin rằng hình thức chuyển nhượng fb88 -- link vào nó là vô giá và thời hạn hủy bỏ fb88 -- link vào nó nên được kéo dài. hành vi vô cớ Thời gian thu hồi là 4 năm. Nhóm nghiên cứu có nhiều ý kiến khác nhau về vấn đề này. Nếu thời hạn được kéo dài vô thời hạn sẽ không có lợi cho sự tiến triển fb88 -- link vào thủ tục phá sản. Thứ hai, nó sẽ hạn chế quyền tự chủ fb88 -- link vào doanh nghiệp trong hoạt động hàng ngày. luật phá sản nhằm bảo vệ quyền lợi fb88 -- link vào các bên một cách công bằng.
2. Xem (2015) Taiyu Shangchu Zi số 2624, (2017) Chiết Giang 0109 Minchu số 14561 Bản án dân sự.
3. Xem (2013) Bản án dân sự Taiwen Shangchuzi số 1810.
4. Xem (2015) Nan Minchu Zi Số 278, (2015) Nan Minchu Zi Số 279 Bản án Dân sự.
5. Xem (2016) Chiết Giang 01 Minchu số 678, (2013) Shaoyu Shangchuzi số 924 Bản án dân sự.
6. Xem (2013) Shao Yu Shang Chu Zi số 925, (2013) Shao Yu Shang Chu Zi số 926, (2014) Tai Yu Shang Chu Zi số 2609 Bản án dân sự.
7. Xem (2017) Lu 1103 Minchu Zi số 987, (2017) Lu 11 Minzhong số 1370 Bản án dân sự.
8. Xem (2016) Chiết Giang 06 Minzhong số 2508, (2017) Liao 0213 Minchu số 5790 Bản án dân sự.
9. Xem (2014) Bản án dân sự số 915 fb88 -- link vào Wen Le Shang Chu Zi.
10. Xem (2015) Bản án dân sự số 42 fb88 -- link vào Wan Min Er Zhong Zi.
11. Hu Liling: "Làm thế nào để hiểu rằng các khoản thanh toán cá nhân trong giai đoạn quan trọng fb88 -- link vào phá sản mang lại lợi ích cho tài sản fb88 -- link vào con nợ - Giải thích lại và các điều kiện bổ sung về Ngoại lệ thanh toán không công bằng fb88 -- link vào đất nước tôi", được xuất bản trong "Tư pháp nhân dân" số 22 năm 2019.
